Минстрой предложил ввести новую норму закона, согласно которой живущие в ветхом жилье россияне будут проводить ремонт самостоятельно — за свой счет.

По плану ведомства, речь идет о домах, износ которых превышает 70%. Предполагается, что таким образом удастся ремонтировать здание вплоть до тех пор, когда оно будет признано аварийным.

По сведениям Росстата, по всей стране сейчас насчитывается примерно 25 млн кв. м жилья, которого касается идея Минстроя.

Ветхое здание отличается от аварийного тем, что даже при серьезной изношенности конструкций все же нет риска обрушения. Аварийное жилье опасно и может обернуться жертвами.

Почва для подозрений

Идея вызвала широкий общественный резонанс. Во-первых, россияне волнуются, что государство вообще откажется решать проблему расселения ветхого и аварийного жилья.

Во-вторых, предложение Минстроя вызывает особый скепсис на фоне недавнего выступления Счетной палаты, заявившей, что программа капремонта не справляется с возложенными на нее задачами, а значит, толку от нее не так много, как хотелось бы. По информации Росстата, объем жилого фонда, имеющего износ от 66 до 70% и выше, не только не сокращается, но даже, наоборот, растет: в 2015 году этот показатель был равен 19,6 млн кв. м, в 2018-м — уже 25,5 млн кв. м.

К тому же многих беспокоит перспектива роста тарифа. На это Минстрой подготовил ответ: роста не будет, поскольку законопроект «не создает предпосылок увеличения уровня взносов».

Впрочем, мнения по этому поводу разделились. Так, опрошенные газетой «Известия» эксперты полагают: если разговор идет лишь о поддерживающем ремонте, роста взносов и не потребуется. Более того, по их мнению, подпрограммы ремонта ветхого жилья смогут софинансировать региональные и муниципальные бюджеты. Сейчас программы капремонта софинансируются только в 29 регионах — жители остальных и так оплачивают ремонт за свой счет.

Но есть и другой аспект: целесообразность капремонта. Например, исполнительный директор НП «ЖКХ Контроль» Светлана Разворотнева утверждает, что вложения в ремонт сильно изношенных домов часто вообще бессмысленны: они «не улучшают их техническое состояние, а денег требуют очень много», говорит эксперт.

Все отлично понимают, что уплаченные за эти напрасные работы деньги уже не вернутся — лучше бы их сразу потратить на расселение.

Аналогичного мнения придерживается и член общественного совета при Минстрое Рифат Гарипов. Ремонт сильно изношенных домов выходит в два-три раза дороже обычного, уточняет он и призывает обратить повышенное внимание не на ремонт ветхого жилья, а на его расселение. Учитывая, что фонда для всех расселяемых не хватает, есть смысл задуматься об альтернативных вариантах — допустим, о создании спецфонда жилья для социального найма или о запуске целевых программ льготной ипотеки.

Кроме того, Рифат Гарипов считает правильным отказаться от традиционного деления на ветхое и аварийное: суть у него одна и та же — для жизни такое жилье непригодно.

А Счетная палата — против!

Буквально за пару дней до предложения Минстроя выступила и Счетная палата. По словам аудитора Светланы Орловой, ведомство выяснило, что «проблемы с организацией технического учета приводят к тому, что органы местного самоуправления и управляющие компании предоставляют недостоверные данные о состоянии многоквартирных домов и износе их конструктивных элементов». В свою очередь такая дезинформация негативно влияет на качество формирования региональных программ — в том числе, на очередность проведения капремонта.

К тому же, указывает Орлова, в списки на капремонт попадают дома, которые вообще нецелесообразно ремонтировать — за последние три года Фонд ЖКХ насчитал 10 тыс. таких домов.

Еще одна серьезная проблема программы капремонта — невыполнение плана. К примеру, в прошлом году удалось капитально отремонтировать более 42 тыс. домов, но это лишь 78% намеченного на этот период.

Светлана Орлова рассказала и о недостаточности финансовой устойчивости программ капремонта в регионах. На 2019–2021 годы они обеспечены финансированием всего на отметке 82% — следовательно, в любой момент могут быть заморожены. Причина такой ситуации кроется в размерах взносах на капремонт в регионах, в большинстве из которых тот самый минимум едва ли не вдвое ниже экономически обоснованного размера, объясняет аудитор. Но доходы людей таковы, что региональные власти требовать большего не могут.

Правильная или странная инициатива?

Генеральный директор АО «Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона», кандидат технических наук Артем Давидюк называет инициативу Минстроя абсолютно правильной. Он напомнил, что программа направлена на то, чтобы не допустить обрушений или аварийных ситуаций в ветхих и аварийных домах.

Как заявил Давидюк ЦИАН.Журналу, есть нюанс: «На сегодняшний день нет официальной методики признания дома аварийным, но сейчас мы участвуем в ее разработке. После слушаний она сможет войти в государственный оборот, но на это потребуется время».

Получается, Минстрой решил ремонтировать такие дома еще до появления методики, потому что дома с 70% износа, по всей вероятности, окажутся аварийными. «Делается этого для того, чтобы уберечь людей, проживающих в зданиях с большой долей износа. У нас по стране большая доля жилья старого фонда. Такой ремонт восстановит процент износа. К примеру, ремонт здания с 70% износа снизит этот показатель до 30–50%, а то и вовсе до нуля — это зависит от того, какой ремонт будет делаться», — комментирует Артем Давидюк.

Отвечая на вопрос, не проще ли снести такие здания, он признает, что, вероятно, это было бы проще. Но придется оценивать это в каждом конкретном случае только после того, как методика признания дома аварийным будет принята и вступит в законную силу.

Активистка общественной организации «Ревизор ЖКХ» Лада Юрьева назвала инициативу Минстроя странной. Она напоминает, что собственники ежемесячно платят за текущий ремонт (он должен проводиться каждый год) и капитальный ремонт (во время него заменяются коммуникации, обновляются стены и проводится ряд других основательных работ). При этом, отмечает Юрьева, советские обязательства по капремонту домов так и не выполнены — выходит, людям практически навязали односторонние обязательства.

Смысл предложения Минстроя, полагает Юрьева, заключается в том, чтобы заставить платить за капремонт ветхих домов отдельно.

«Существует программа расселения аварийного жилья: если дом признан аварийным по четким критериям, ее надо выполнять. При этом не следует множить сущности и придумывать «ветхое» жилье, для которого критериев нет, иначе получится как в Зеленодольске, где 30% домов признали подлежащими сносу без внятной экспертизы — это абсолютно непрозрачная коррупциогенная сфера», — уверена Лада Юрьева.

Мыслить шире 

Руководитель Всероссийского центра национальной строительной политики Александр Моор говорит, что на сегодняшний день региональная программа капремонта направлена, в первую очередь, на сохранение и поддержание надлежащего состояния жилищного фонда и недопущение роста ветхого и аварийного жилья. При этом сейчас программа не эффективна и не набирает тех оборотов, которые необходимы, поэтому Минстрой и предлагает ее усовершенствование. Вместе с тем, уверен эксперт, министерство смотрит на эффективность работы всех программ и проектов (в частности, начатых ранее) в совокупности.

«Власть признала программу не эффективной в должной мере. Те планы, которые ставились при ее создании, на сегодняшний момент не отражают в полной мере тех задач, которые должны выполняться, — признает Моор. — Речь идет о том, что жилье ветшает быстрее, чем его ремонтируют, и программа просто не успевает за обветшанием. Здесь нужны оперативные глобальные решения, которые позволили бы эффективно использовать все собирающиеся средства и развернули ситуацию в обратную сторону. Именно поэтому сейчас идет модернизация программы, ремонта жилья с учетом современных текущих условий и эффективного использования».

Глава комиссии по ЖКХ, строительству и дорогам Общественной палаты РФ Игорь Шпектор заявил «Известиям», что ему инициатива не нравится. По его словам, нереально заранее подсчитать, сколько именно придется платить жильцам каждой квартиры: ведь конечная сумма должна зависеть от этажности, изношенности здания и результатов экспертизы.

В итоге счет для одного многоквартирного дом способен составить несколько миллионов рублей, и затраты жителям придется делить между собой. Маловероятно, что собственники ветхого жилья выбирают его по доброй воле — значит, столь существенные траты лягут на плечи и без того бедствующих людей.

Хромая система учета

Адвокат коллегии адвокатов «Домбровицкий и партнеры» Станислав Станкевич в громко заявленных якобы нововведениях вообще не увидел никаких принципиальных изменений в подходе к системе осуществления капитального ремонта жилья в нашей стране: и сейчас граждане платят за капремонт, если дом ветхий, и будут платить, пока дом не объявлен аварийным.

«Капитальный ремонт — это, упрощая его определение в законе, восстановление свойств дома до исходного состояния, — объясняет Станкевич. — Но главная проблема с ремонтом наших домов помимо качества работ состоит в том, что разрушен учет состояния домов как таковой. Нынешняя система совершенно не обеспечивает достоверности сведений о том, что уже было сделано в доме, каково действительное состояние дома».

Именно поэтому, считает адвокат, повсеместно делается ремонт того, что выгодно не собственникам дома (а ими являются согласно ст. 36 Жилищного кодекса, 289/290 Гражданского кодекса собственники квартир и нежилых помещений), а то, что решили чиновники. Нередко в ход идут фальсифицированные протоколы собраний собственников о выборе тех или иных работ.

Более того, говорит собеседник ЦИАН.Журнала, дома, где почти не осталось приватизированных квартир в государственном учете, повсеместно до сих пор отражены как государственные, а не частные (копии подобных документов есть в редакции). Из-за этого собственникам на практике очень сложно остановить ненужные и порой опасные (вроде утепления горючим пенопластом) работы.

«Никаких улучшений не предвидится, пока государство и сами собственники не будут знать истинное, а не нарисованное положение дел. А для этого надо понимать происходящее с системой учета технического состояния жилых зданий по всей стране», — резюмирует адвокат, добавляя, что это именно это и есть истинная проблема, которую никак не решают нововведения.  Счетная палата в этом смысле абсолютно права по части выводов о нерациональности устройства капремонтов в России.